談談著作權－ghliu0309的部落格

最近跟朋友聊到著作權的問題，

很久以前我可是觸犯著作權的慣犯，也就是在台北光華商場從事食品業。

( MiNe/wikimedia commons)(ㄜ，照片的那兩種我都從事過)

撇開完全違反著作權法的話題，後來我到了俗稱的南陽街從事剪貼業，也就是搞教材。

( Tianmu peter/wikimedia commons )

後來才知道，裡面有個主任因為在別的補習班發生講義抄襲事件，後來就跑到這邊來。

其實補習班的講義抄襲事件不少，大多是因為師父徒弟的傳承，或者是授課老師在合約到期後轉到別的補習班，繼續沿用原來的講義。

所以很多授課老師就會印行自己封面的講義，不讓補習班幫忙編輯或用補習班的封面來印刷。

好，讓我們轉回著作權法，在補習班遇到比較大的爭議就是題目的部分。

因為我以前負責過一陣子的考衝班跟模考班的教務工作，也有處理過進度班的教材。

考衝班顧名思義就是考前衝刺班，會利用大量的試題來做複習。模考班則是每周考一次不同進度的模擬考試。

其實著作權法只是訂個大概，實質時是否違法都要看個案而定。而且大多數會在提出告訴前，就以調解等方式達成和解。

回到試題製作的層面，

曾經有個判例是某個著作者告補習班，涉嫌影印他著作的一部分，

結果法院調查這個影印出來的試卷，是某間國中的段考考題，因此這部分並不違反著作權法，因此不罰。

「智慧財產法院 108 年民著訴字第 105 號民事判決二、原證6部分：（一）被告常OO、林OO固不否認：原證7 模擬試題第72頁與系爭試題相似（見本案卷第35頁），然提出與系爭試題相同之萬巒國中92學年度第2 學期第2 次段考2 年級國文科試題（見本案卷第157 頁），辯稱：係來自於萬巒國中該試題，而非系爭試題等語。（二）按經濟部智慧財產局103 年5 月22日電子郵件字第103052 2 號：「一、著作權法第9 條第1 項第5 款規定，依法令舉行之各類考試試題及其備用試題，不得為著作權之標的，如各級學校全年級一致舉行之期中、期末考等；又國民中小學依『國民中小學學生成績評量準則』實施之評量所使用試題及各公私立高中舉行之模擬考、複習考、段考、隨堂測驗（定期評量與平時評量）等，均係依我國教育相關法令所舉行之考試，其試題及其備用試題，均不得為著作權之標的，前經教育部函復在案。（請參考「電子郵件 951020d 」、及「電子郵件940412」之說明）。二、所詢有關各級學校內所舉辦之平常隨堂測驗、小考等考試，如屬前揭依法令舉行之考試，則屬不受著作權保護之標的」。經查：萬巒國中該試題（見本案卷第171 至174 頁），其標題為「屏東縣萬巒國中92學年度第2 學期第2 次段考 2 年級國文科」，易使人認為萬巒國中已在其發行之著作重製物上，以通常之方法表示萬巒國中之名稱，而推定萬巒國中為著作財產權人，且被告等辯稱其為依法令舉行各類考試之試題，並非著作權之標的等語（見本案卷第52、 53頁），是被告常皓源、林建孚，亦不無可能認為該試題係萬巒國中或其所屬教師、人員創作之非著作權標的，而予以引用、改作（第46題選項之變動，見桃院卷第224 頁），尚難斷認被告常皓源、林建孚因此必然有何故意或過失，從而原告就原證6 部分之請求，並無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。」

為什麼會有這樣的結果呢，讓我們先看看著作權法有關的條文。

著作權法

第 9 條
下列各款不得為著作權之標的︰
一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。

第 47 條
為編製依法令應經教育行政機關審定之教科用書，或教育行政機關編製教科用書者，在合理範圍內，得重製、改作或編輯他人已公開發表之著作。
前項規定，於編製附隨於該教科用書且專供教學之人教學用之輔助用品，準用之。但以由該教科用書編製者編製為限。
依法設立之各級學校或教育機構，為教育目的之必要，在合理範圍內，得公開播送他人已公開發表之著作。
前三項情形，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付使用報酬。使用報酬率，由主管機關定之。

第 52 條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

第 54 條
中央或地方機關、依法設立之各級學校或教育機構辦理之各種考試，得重製已公開發表之著作，供為試題之用。但已公開發表之著作如為試題者，不適用之。

學校段考試題是依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。所以並無著作權，但有些出題老師會主張其他人不能複製，這其實如果有人要使用，也不太能主張著作權的。畢竟考試並不會註明是何人出題，所以也沒法主張著作人格權，ㄜ這好像另一篇再提好了。

然而，補習班或出版社在製作試題時，若用到了其他人的著作，嚴格的來說都要去談所謂著作權的授權使用。

根據著作權法第 52 條「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」第 54 條
「中央或地方機關、依法設立之各級學校或教育機構辦理之各種考試，得重製已公開發表之著作，供為試題之用。」

但此處的教學狹義的只限於依法設立之各級學校或教育機構，但是著作權法並未嚴格限制，也就是可以依狀況來個別判斷。

而合理使用也以幾項東西來判斷，這為

(1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的

(2)著作之性質

(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例

(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等

其實在第54條也提到「但已公開發表之著作如為試題者，不適用之。」這就可以回到之前的判例了，為什麼原告主張「乃萬巒國中是否有侵害原告著作權之問題，仍無解於被告有侵害原告著作權之事實，況萬巒國中乃為非營利目的之教學目的（並不涉法），與被告為營利目的之使用（明顯涉法）」，卻會被法官認定並不違反著作權。